Di Jamal Zakout* (testo originale in arabo: https://www.alquds.com/ar/posts/229931)
La questione non è più se la guerra aggressiva di Washington a favore dell’egemonia di Tel Aviv sulla regione avrà luogo, ma piuttosto in che misura potrà essere contenuta e fino a che punto le sue conseguenze potranno essere controllate. Secondo le dichiarazioni di Donald Trump e Benjamin Netanyahu, essa mira a rovesciare il regime iraniano. Il punto critico, a quanto pare, non era la disponibilità dell’Iran a raggiungere un accordo non proprio ingiusto. Questo è stato affermato dal mediatore omanita, il Ministro degli Esteri Badr al-Busaidi, poco prima dello scoppio della guerra, in dichiarazioni ai media statunitensi. Ha rivelato i risultati ottenuti nei negoziati con l’Iran, affermando: “Se l’obiettivo finale dei negoziati è impedire all’Iran di acquisire un’arma nucleare, allora i colloqui hanno raggiunto un risultato senza precedenti. L’Iran ha accettato di non produrre alcun materiale che possa essere utilizzato per costruire una bomba nucleare – cosa che non era inclusa nell’accordo del 2015 – e che l’arsenale nucleare iraniano sarebbe stato smantellato”.
Tuttavia, secondo fonti mediatiche, la decisione di ricorrere alla guerra era stata presa tre settimane prima, indipendentemente da ciò che i negoziati di Ginevra avrebbero potuto portare. Ciò è in linea con la teoria avanzata da Trump e Netanyahu di imporre quella che chiamano pace e stabilità con la forza. Questa guerra, quindi, è aggressiva; mira a dare a Tel Aviv il potere di raggiungere un dominio regionale completo, non semplicemente a cambiare il regime di Teheran. Qualunque siano le giustificazioni addotte dalle parti, non si tratta né di una necessità morale né di una via verso una stabilità sostenibile. È l’espressione del fallimento della politica e del trionfo dell’arroganza egemonica sulla logica della giustizia. Da questo punto di vista, rifiutarla è una posizione di principio, non un allineamento con alcun asse. La guerra si svolge in molteplici contesti israeliani, tra cui certamente lo sfruttamento di quella che potrebbe essere un’occasione d’oro per Trump di portare avanti i piani contro il popolo palestinese – un’opportunità che, dati i continui cambiamenti nell’opinione pubblica statunitense che appaiono sfavorevoli a Israele, potrebbe non ripresentarsi sotto le future amministrazioni.
Ma la questione palestinese resta la più urgente: cosa succederà alla Palestina, che si trova al centro della tempesta di Tel Aviv?
Dalla deterrenza all’aggressione globale
Negli ultimi anni, la regione è stata governata da un’equazione di “escalation controllata”: attacchi limitati, messaggi deterrenti e tentativi di evitare una guerra su vasta scala. Oggi, tuttavia, una delle linee di demarcazione è stata infranta. Quando il confronto si sposta allo scoperto, i calcoli cambiano e si estendono a molteplici arene in tutta la regione, e forse anche oltre.
In un contesto del genere, il ruolo politico viene meno e la diplomazia diventa subordinata alla gestione del fuoco anziché sostituirlo. Più a lungo dura la guerra, maggiore è il rischio che si consolidi in una realtà permanente, rimodellando la regione con la forza bruta.
Israele e l’ampliamento del suo margine di manovra
In un clima di guerra, il governo di Tel Aviv trova l’opportunità di espandere i suoi piani sotto la bandiera della “minaccia iraniana”, non necessariamente attraverso una guerra totale sul fronte palestinese, sebbene ciò non possa essere escluso. È certo che Tel Aviv, capitalizzando quello che considera un momento eccezionale, trumpiano, per un’azione decisiva e la liquidazione della causa palestinese, amplierà l’attuazione dei suoi piani: accelerando l’espansione degli insediamenti, consolidando l’annessione strisciante, rafforzando la sua presa sulla sicurezza della Cisgiordania e di Gerusalemme, e forse rimodellando la scena a Gaza in un’equazione ancora più dura.
Le guerre più grandi non congelano i progetti espansionistici; spesso forniscono loro una copertura. In tempi di emergenza, la responsabilità dell’occupazione si attenua e il dibattito internazionale si sposta dalla fine dell’ingiustizia alla prevenzione dell’esplosione regionale.
Qui risiede la dimensione morale di questa guerra: che l’occupazione possa essere trasformata da un crimine politico a cui porre fine in un dettaglio marginale all’interno di una guerra più ampia.
L’amministrazione statunitense: uno strumento dell’egemonia israeliana
Sotto l’amministrazione di Donald Trump, la priorità sembra risiedere nel consolidare un nuovo equilibrio di deterrenza attraverso la forza bruta diretta, con un sostegno illimitato a Israele e la massima pressione sull’Iran. La stabilità viene ridefinita come il prodotto della superiorità militare piuttosto che il risultato di un giusto accordo.
Tuttavia, la deterrenza con la forza, per quanto decisiva possa apparire, non produce una pace sostenibile; si limita a gettare le basi per cicli di violenza differiti. In questo quadro, la causa palestinese passa in secondo piano in un’equazione conflittuale più ampia. Il pericolo non risiede solo nell’emarginazione, ma nel ridefinire la Palestina come un dossier di sicurezza all’interno di una guerra regionale, piuttosto che come una causa di liberazione nazionale di un popolo sotto occupazione.
Il rischio del caos: quando il sistema si disgrega
Le guerre non si limitano a ridisegnare gli equilibri di potere; possono smantellare le strutture stesse su cui poggia la regione. La domanda urgente oggi non è solo chi vincerà la fase di deterrenza, ma se questa guerra stia portando all’indebolimento degli stati e allo scatenamento di dinamiche di caos a lungo termine.
C’è una differenza tra una guerra volta a modificare il comportamento di un avversario e una guerra usata per riprogettare l’intero ambiente politico della regione. Se l’obiettivo si sposta dalla “deterrenza” all’esaurimento totale o alla destabilizzazione interna, la regione può entrare in una pericolosa fase di disordine che trascende il confronto militare diretto e minaccia il collasso della sicurezza regionale.
La disintegrazione di qualsiasi stato centrale nella regione non rimane una questione interna. Apre vuoti di potere, moltiplica i centri armati, invita a interventi sovrapposti e riaccende conflitti dormienti. La guerra cessa quindi di essere uno scontro tra parti definite e diventa una condizione prolungata di instabilità.
Qui risiede il pericolo più profondo per la Palestina. In un contesto regionale frammentato, le cause nazionali recedono di fronte alla logica del caos. Lo slogan “la sicurezza prima di tutto” diventa un pretesto permanente per sospendere qualsiasi discorso di giustizia. L’occupazione trae beneficio dal collasso regionale, non dalla sua stabilità. Il caos non produce liberazione; crea una realtà in cui la forza bruta diventa l’unico linguaggio.
Il risultato più grave possibile di questa guerra non è la vittoria di una parte sull’altra, ma il disfacimento dell’ordine regionale stesso. In un simile scenario, la Palestina si troverebbe circondata da una regione consumata dalle proprie lotte interne, anziché impegnata nella sua liberazione.
Marginalizzazione e Strumentalizzazione
In tempo di guerra, la Palestina si trova ad affrontare due pericoli interconnessi. Il primo è la marginalizzazione, poiché l’attenzione internazionale si sposta sulla gestione del confronto più ampio. Il secondo è la strumentalizzazione, poiché l’arena palestinese diventa una merce di scambio: Israele deve rafforzare la sua narrativa sulla sicurezza e l’Iran deve dimostrare la sua capacità di influenzare la profondità strategica di Israele. In entrambi i casi, la condizione palestinese si frammenta ulteriormente e la causa viene ridotta a una funzione all’interno di un conflitto che non controlla né influenza significativamente.
⸻
Cosa si richiede ai palestinesi?
Rafforzare la decisione nazionale contro l’essere trascinati nella logica degli assi, senza compromettere una posizione di principio contro la guerra di aggressione. Ripristinare urgentemente l’unità del quadro politico sulla base del consenso nazionale e di un autentico partenariato che ponga fine alla frammentazione interna. Riaffermare la definizione della causa come una causa di liberazione nazionale per un popolo sotto occupazione, non come un dossier di sicurezza all’interno di una guerra regionale. Sviluppare un discorso razionale fondato sul diritto internazionale e sui diritti legittimi, salvaguardando l’indipendenza della volontà palestinese. E guardarsi dall’illusione di fare affidamento sugli scontri altrui per ottenere vantaggi personali.
In tempo di guerra, la scommessa non è sull’esito degli scontri, ma sulla protezione della causa dall’emarginazione e dalla strumentalizzazione, e sul ripristino della politica come strumento di azione nazionale indipendente.
- Jamal Zaqout is a politician and activist from Palestine. He was born in al-Shatiʿ refugee camp in Gaza City to a family of refugees from the town of Asdud as a result of the Nakba of 1948. He was arrested several times by the Israeli occupation authorities, and deported in 1988 outside Palestine on charges of participating in the formation of the Unified National Leadership of the Uprising. His wife, Naila Ayesh, was also arrested more than once, along with their child, who spent six months with his mother in prison. Zaqout returned to the Gaza Strip in 1994 and has since held a number of positions of political leadership.